若夷：从一起赔偿案看“公车私用”的现实
一面是于法有据的司法赔偿判决，一面又是有些荒诞感的 私用公车反倒获赔 的实际社会效果，如此鲜明的对比何以产生？答案其实也不复杂，无非还在于 公车私用 这个总源头2009年，时任云南寻甸县人大常委会副主任的张文新在公休假期间，开着公车带着家人给岳母迁坟，途中坠崖身亡，造成包括妻子李冬梅在内的3人死亡，2人受伤。张文新被认定对事故负全责。张文新之子随后起诉当地人大为母亲索赔，法院近日判决寻甸县人大赔偿其34万元。公车私用肇事后反而获得赔偿！这让许多友无法接受。那么该案究竟该不该赔？不得不说，从法律角度看，赔偿判决是成立的。其一，法院判决的赔偿对象其实并非肇事者张文新，而是事故中并无过错责任的李冬梅，二者虽为夫妻关系，但毕竟是法律关系上相互独立的个人，各自的权责不能相互替代混淆。因此，对李冬梅的赔偿，在法律上并不能等同于是对张文新的赔偿。其二，在此次事故中，作为车辆所有人的寻甸县人大，虽然并非直接责任人，但其对事故的发生显然又是存在过错的 没有尽到严格管理公车的责任，放任了张文新的公车私用行为。依据我国《民法通则》： 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 而《侵权责任法》更明确， 因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的 机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任 。这也就是说，寻甸人大应当为张文新的肇事后果承担连带民事赔偿责任。当然，在强调赔偿判决合法性的同时，也得承认，友们表示的不理解，其实也并非完全没有现实依据和合理性。毕竟，该案的原告张文新之子，与受害人李冬梅、张文新三者之间，原本就是利益高度一体化的一家人。因此，34万元的赔偿，从现实人情角度上看，难免给人一种 肇事者张文新得到赔偿 的印象。一面是于法有据的司法赔偿判决，一面又是有些荒诞感的 私用公车反倒获赔 的实际社会效果，如此鲜明的对比何以产生，问题的症结究竟出在哪儿？答案其实也不复杂，无非还在于 公车私用 这个总源头。以法治视角审视，我们会发现，目前我国的 公车私用 现实原本就是有些荒诞的：尽管 公车私用 极为普遍，所谓 公用1/3，干部私用1/3，司机私用1/3 ，但针对 公车私用 的法律规则却极为稀缺。比如，何为 公车 ， 公用与私用的界限在哪里 ， 公车私用的法律责任是什么 ，都找不到明确具体的法律依据。这种背景下，无所顾忌乃至 全家总动员 式的公车私用，势必日趋泛滥，成为一种心照不宣的潜规则，相关事故纠纷频发，自然不足为奇。试想一下，如果不是早成潜规则，寻甸人大何以会堂而皇之地批准张文新公车私用，并酿出惨祸？如果 给岳母迁坟 这样的私事，张文新一家能使用私家车为之，即使发生车祸，还可能有如此复杂的赔偿纠葛，并招来舆论质疑吗？从这个意义上说，对于上述公车私用赔偿案，最重要的其实不是争议该不该赔偿，而是如何从制度的源头，将公车的管理、使用、责任充分纳入法治轨道，从而杜绝和防范公车私用的泛滥。
